Эксклюзив
19 февраля 2014
9048

Михаил Демурин: Легче верблюду пройти через игольное ушко...

"Гражданская платформа" и внешняя политика России

Во время январской встречи руководителей России и Европейского союза председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу заявил, что в ЕС хотели бы "перевести основу нашего партнёрства с партнёрства потребностей на партнёрство добровольного выбора, партнёрство согласия". С таким "переводом", по сути дела, была увязана перспектива подписания нового базового соглашения между Россией и ЕС. Как подчеркнул на этой же встрече председатель Европейского совета Херман Ван Ромпей, к летнему саммиту, который состоится в Сочи, должен быть констатирован "достаточный прогресс" в отношениях Россия-ЕС в целом и тогда переговоры по этому документу возобновятся. Руководство России, судя по всему, такая перспектива не очень устраивает, и Владимир Путин на итоговой пресс-конференции представил дело так: стороны договорились "ускорить работу над новым базовым соглашением Россия-ЕС, с тем, чтобы по возможности согласовать остающиеся вопросы по его тексту к очередному саммиту".

Вообще, вся история с "новым базовым соглашением" вызывает очевидные вопросы, которые я поставил в статье по итогам саммита и здесь повторять не буду. Повторю, однако, сделанное мной тогда предположение, что под наше желание скорее заключить такое соглашение ЕСовцы уже в ближайшее время начнут выколачивать из нас серьёзные политические и мировоззренческие уступки. Оно оправдалось. Правда, о том, в каком направлении Россия должна сделать "добровольный выбор" и как нам достичь желательного для ЕСовцев "согласия", гражданам России поведал не Баррозу, а член Федерального гражданского комитета, председатель депутатского объединения "Гражданская Платформа" в Калининградской областной Думе Соломон Гинзбург.

Сделал он это в докладе о внешнеполитической доктрине "Гражданской платформы", представленном на недавно состоявшемся заседании Федерального гражданского комитета этой партии. Понятно, что это был своего рода пробный шар, и лидеры партии, брат и сестра Прохоровы, оговорились для прессы, что "многое в проекте ещё предстоит менять". Тем не менее, задачи у этой информационно-политической акции ЕСовского лобби внутри России серьёзные, планы у них далеко идущие и всё это требует основательного обсуждения и соответствующей реакции. Думаю, по ходу этого обсуждения и сама политическая физиономия прохоровской партии станет читателю понятней.

Как я уже сказал, Гинзбург является жителем Калининградской области, и это наложило на подготовленный им документ особый отпечаток. Я около десяти лет предметно занимался Прибалтикой, бывал и в Калининграде, и в Литве, Латвии и Эстонии и познакомился там со своеобразным типом людей, которые называют себя "западными русскими". Изначально, судя по всему, политический компонент в это самоназвание не закладывался (какой же русский сам себя добровольно будет называть Западом?), имелось в виду только проживание на западе от основной массы русского народа, но так или иначе политическое и идеологическое содержание со временем проявилось. Проявилось оно и в рассматриваемом нами документе.

Я не являюсь апологетом современной внешней политики нашей страны, это известно, и сам критиковал её за недостаточную крепость идеологических основ и непоследовательность, но в том смысле, в котором говорит Гинзбург, "отсутствие системного подхода" - это благо. Мы уже пожили во времена, когда внешняя политика России, казалось бы, была напрямую связана с "долгосрочными экономическими интересами нашего государства" в понимании "Гражданской платформы", то есть мы выполняли любые прихоти наших "партнёров" - США, ЕС, Японии. Японии так вообще чуть-чуть не отдали Курильские острова. И что нам это дало в экономическом плане? Да ничего. Наоборот, страна деградировала. В годы правления Путина такой системности в сдаче внешнеполитических позиций России, которую мы наблюдали во времена полновластного правления группировки либерал-западников, прикрывавшихся Борисом Ельциным, не было и нет. И это хорошо.

Теперь несколько слов об общем концептуальном взгляде Гинзбурга на современные международные отношения. Здесь, надо сказать, значительных расхождений с тем, что изложено в концепции внешней политики РФ от февраля 2013 года, я не отметил. Соответствующий раздел у представителя "Гражданской платформы" начинается с уже известных нам по государственной концепции тезисов о том, что задачей внешней политики является обеспечение "максимально благоприятных внешних условий для развития общества" и что внешняя политика должна быть "прагматичной". Далее констатируется "инерция полувекового противостояния" (почему только полувекового?), комплекс "антагонизмов цивилизационного, культурного, конфессионального и этнического характеров" и тот, в общем-то, не подлежащий сомнению факт, что сегодня конфликты в глобальной политике возникают, главным образом, на линии разлома между цивилизациями. Здесь надо сказать, что конфликтность, присущая нашим отношениям с США и ЕС, что бы кто ни говорил о "партнёрстве" и принадлежности к "единой европейской цивилизации", этого же происхождения. Что же касается "единой европейской цивилизации", то, да будет это известно Гинзбургу и компании, её не существует с тех пор, как запад Европы сначала ушёл в раскол с православной церковью, а потом его наиболее пассионарные представители разграбили столицу востока Европы - Константинополь, хотя вроде бы шли воевать с мусульманами за Гроб Господень.

С целью прикрыть свою главную политико-идеологическую посылку Гинзбург вписал в свой доклад и многие другие положения, схожие с положениями внешнеполитической концепции РФ. Это касается "необходимости без иллюзий подходить к процессу глобализации", который "наряду с очевидными плюсами, порождает и новые проблемы". И перечисления самих этих проблем. И диверсификации в современном мире угроз, связанных с распространением оружия массового уничтожения, международным терроризмом, наркотрафиком, религиозным экстремизмом и этноконфессиональным антагонизмом, нелегальной миграцией и проч. И того, что "мировой заряд силы и развития сдвигается на Восток - в Азиатско-Тихоокеанский регион".

Под тем, как Гинзбург сформулировал цель и задачи внешней политики России также подпишется, думаю, большинство составителей внешнеполитической концепции РФ. "Предельное (почему не беспредельное? - прим. авт.) благоприятствование устойчивому развитию человеческого капитала, умножению благосостояния сограждан, инвестиций в личность, интеллектуальному и духовному совершенствованию россиян, воплощению прав и свобод человека" - очень, на мой взгляд, в духе нашей сегодняшней всё ещё выхолощенной внешней политики! "Обеспечивать позитивные внешние условия для роста национальной экономики, её модернизации, инновационного прогресса" - кто же будет против? "Достижение безопасности РФ, обеспечение её территориального единства, суверенитета, укреплении престижа в мировом сообществе" - здесь тоже не может быть сомнений! "Укрепление мира, безопасности, устойчивости, основанных на приоритете международного права..., выстраивание добрососедства с сопредельными странами" - и это звучит, согласитесь, очень по-мидовски. "Укреплять жизнестойкость российской культуры в мире, позиций русского языка, реализовать гуманитарное сотрудничество" - здесь тоже всё правильно.

Далее начинаются противоречия. С одной стороны, Гинзбург констатирует, что "мировая политика - это состязание различных моделей ответа на стоящие перед человеческой цивилизацией глобальные вызовы в экономической, политической, идеологической сферах". Он также говорит, что после провала попытки США стать единственным гарантом движения человеческой цивилизации в "правильном направлении" возросла роль международных организаций и собственно международного взаимодействия и взаимопонимания в подходе к мировым проблемам. Но с другой, нам фактически предлагается отказаться от собственной идентичности, раствориться в той самой "европейской цивилизации", принять "евроидентичность".

Аргументация этого тезиса строится на откровенной подтасовке фактов и цифр. Гинзбург говорит об "отрицательной динамике" влияния России в мире "за последние сто лет". Но это же, как минимум, некорректно! Если подходить к подобным временным сравнениям добросовестно, то 1913 год надо сравнивать с 1985 годом, после которого начался целенаправленный развал единой страны её собственной "европеизированной" элитой и внешними противниками, а потом с 2013 годом, когда губительные результаты "возвращения в цивилизованный мир" в возрастающей мере ощущает на себе каждый российский труженик. Это же касается и сокращения территории, и убыли населения, уменьшения доли в глобальном валовом продукте.

Основываясь на таких подтасовках, Гинзбург выводит нас на мысль, что серьёзно изменившийся внешнеполитический статус нашей страны требует стратегии, ориентированной на "поиск не тех стран, которые желают стать нашими союзниками, чтобы ускорить собственное развитие, а тех партнёров, с которыми открываются новые возможности перед самой Россией". В самой этой посылке ничего особо вредного нет, хотя трудно понять, почему отношения со страной, стремящейся стать нашим союзником, чтобы ускорить собственное развитие, не могут открывать новых возможностей перед самой Россией. Хотя бы с точки зрения новых источников сырья и новых рынков сбыта. Объяснение тут одно: просто эти страны хочет прибрать к рукам сам любимый Гинзбургом Евросоюз. Если посмотреть под этим углом зрения, то сразу всё встает на свои места.

Никто не против приобретения новых партнёров, но только при том понимании, что под партнёрами мы имеем в виду именно партнёров, а не патронов. Гинзбург же сам пишет, что в современном мире повышается значимость самобытности, что потуги навязывания другим собственной "аксиологической шкалы" (по-простому, шкалы ценностей) ведут к враждебности. Но ведь и США, когда Вашингтон говорит, что нам надо "договориться" по Сирии, и ЕС, когда Брюссель заявляет, что нам надо "договориться" о ценностях, имеют в виду одно: Россия должна встать на американскую позицию, Россия должна принять ЕСовские политико-идеологические постулаты. В продвижении своих политических задач и США, и ЕС опираются на тот самый фактор "мягкой силы", то есть "комплексный инструментарий решения международных задач с опорой на гражданское общество, информационно-коммуникационные и гуманитарные технологии", за более активное использование которого нашей страной ратует Гинзбург.

"В случае интеграции с Россией и ее союзниками по Евразийскому союзу, Евросоюз бы более уверенно претендовал на роль "третьего центра силы" в современном мире (наряду с двумя другими, формирующимися вокруг США и Китая). В новом геополитическом блоке Россия уже через 10?15 лет стала бы играть роль лидера, разделяющего европринципы", - говорит, комментируя свою платформу, Гинзбург. Такое впечатление, что это говорит нанятый пропагандист в пользу ЕС, причём пропагандист обнаглевший, считающий, что собеседнику можно вешать любую лапшу на уши, что он не понимает очевидного. Очевидное, между тем, заключается в следующем: для того чтобы "интегрироваться с ЕС" надо полностью принять ЕСовские правила и стандарты, а это будет означать развал нашей национальной промышленности, сельского хозяйства, остатков системы социального обеспечения и много другого.

Да, Евросоюз ныне - это "крупнейшие экономики мира, торговый блок, эмитент второй по значимости международной валюты". Но кому, кроме себя и ассоциированных членов ЕС, он "задаёт тон в правах человека и гражданских свободах"? Кому, кроме себя, он "определяет международные стандарты и нормы"? Может быть, США, Китаю, Индии, Японии, Филиппинам, Белоруссии, Саудовской Аравии? Да он даже средней африканской стране нормы её жизни задать не может, если она сама этого не захочет. Только через СБ ООН, где без нашего согласия ничто не сработает. И что же, наш статус постоянного члена СБ ООН, наш пусть и не полный, но суверенитет, наш рынок, наши природные и человеческие ресурсы, нашу денежную единицу, наши исторические связи с соседями, наше знание и понимание евразийского пространства, наконец, - всё это положить к ногам ЕС? А что такое "евростандарты в хозяйственной и социальной сферах, в области прав человека", за которые хлопочет С.Гинзбург, мы хорошо знаем по ситуации в Латвии, Литве и Эстонии. Особенно по положению нетитульного населения. Знаем мы и о том, как там обстоит дело с "пространством безопасности, занятостью, высоким качеством жизни, главенством закона".

Теперь о цивилизационном компоненте. Да, можно сказать, что "Россия была и остаётся европейской страной в цивилизационном смысле этого термина", но при одном добавлении: Россия это и Европа, и не только Европа. А уж нынешняя "Западная часть континента" хоть и является нашим основным торговым партнёром, но претендовать на то, чтобы быть для нас "источником культурных течений" давно уже не может. Что превосходящее соответствующие наши достижения в области музыки, живописи, литературы мы увидели в Европе за последние сто лет, и тем более за последние четверть века? От современной европейской "культуры" с её содомизмом как раз хорошо было бы отделиться.

В принципе, цель "дальнейшего сближения с ЕС" ставится, правда в несколько других выражениях, и в действующей концепции внешней политики России, но там, по крайней мере, ради нахождения в "единой европейской цивилизации", или в "едином пространстве", не планируется, как у Гинзбурга, всё подряд сдавать ЕС.

В этой связи в представленном "Гражданской платформой" докладе мне видится явный элемент провокации. Ведь у руководителей России язык не повернётся сказать, что они не за европерспективу (жаль, что не повернётся! - прим.авт.). А раз они этого не скажут, то пусть соглашаются на ассоциацию с ЕС, а там и украинская перспектива будет не за горами: России выдвинут неприемлемые условия ассоциации, она откажется, а проевропейские "гражданские активисты" организуют бунт.

Начать сдачу позиций ЕС Гинзбург хочет со своего, как он пишет, "края" - с Калининградской области. Оказывается, миссия Калининграда заключается в том, чтобы быть "представителем РФ в Евросоюзе". Мы, в общем-то, это уже проходили, когда соседи Калининградской области - Литва, Латвия и Эстония - навязывались нам в качестве "моста между ЕС и Россией". Говорила калина, что с мёдом хороша. Причем для себя Гинзбург уже отделил Калининград от России. Во всяком случае, он заявляет, что "23 года Калининград является объектом (заметьте: объектом, а не субъектом вместе со всей остальной страной! - М.Д.) геополитических и экономических игр, которые ведут Евросоюз и Россия". Я не буду спорить с тем, что проблема калининградского транзита была решена не полностью, и уверен, что в те годы, когда она решалась, нужно (и можно!) было "додавить" литовцев и ЕС до согласия с принципом свободного транзита граждан России через литовскую территорию. Можно было сделать и многое другое, чтобы сегодня мы не имели на наших западных рубежах то, что мы имеем, включая открытое хамство президента Литвы в отношении вновь назначенного в эту страну посла России. Но исправлять всё это надо совершенно другим способом, чем предлагает член руководства "Гражданской платформы".

Гинзбург хотел бы, чтобы в новое базовое соглашение между Россией и Евросоюзом был введён отдельный "калининградский раздел", предусматривающий фактически организацию жизни в Калининградской области не по российским законам и нормам, а по законам и нормам ЕС. Он также хочет, чтобы Россия в одностороннем порядке "либерализовала" въезд в Калининград граждан Евросоюза, а также "прочих стран, входящих в евроатлантическое пространство": США, Канады, Австралии. И при этом он надеется, что такое "диссимметричное решение простимулирует международное сообщество на встречные уступки". Гинзбург что, вчера родился и не знает, что наши жесты доброй воли никогда не побуждали Запад идти на встречные уступки? Знает он всё это и знает прекрасно!

Далее Гинзбург предлагает создать на базе Калининградской области несколько дополнительных инструментов давления на правительство России в пользу ЕС, как-то: общественный форум "Россия - Евросоюз" и "круглый стол" деловых людей из РФ и Евросоюза. Или кто-то считает, что у наших "общественников" и бизнеса достаточно куража давить на Евросоюз? Посмотрите на то, как сдает свои и вместе с ними наши позиции "Газпром" в Литве, и вам всё станет ясно.

Остальные маниловские планы Гинзбурга для Калининграда перечислять и комментировать не имеет смысла. Любому, кто профессионально занимается внешней политикой, понятно пустозвонство фраз типа "межпарламентское сотрудничество... позволит последовательно отстаивать российские интересы при взаимодействии с европейскими организациями, даже такими неудобными, как Европейский совет по международным отношениям".

Да, предметно заниматься Калининградской областью надо. Возможно, в этом контексте понадобятся специфические договорённости с соседними странами или ЕС в целом и даже особые законы. Но цель этой деятельности должна заключаться в том, чтобы при всех сложностях положения этого российского региона он оставался в российском правовом поле, а не превращался в ставленника ЕС, или, словами Гинзбурга, - в регион, где "апробируются европейские нормы, стандарты и методики с целью... их трансферта в соответствующих сферах жизни современной России".

Затрагивает Гинзбург в своём всеобъемлющем докладе и наши отношения с Японией. Он требует скорее заключить с этой страной мирный договор. Но заключить мирный договор с Японией, не отдав ей острова Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп не получится. Наше правительство, правда, по ельцинско-козыревской инерции полагает, что урегулировать вопрос "спорных территорий" к взаимному согласию можно путем организации их совместного экономического использования, но это не так. Попалось мне тут на днях открытое обращение к Президенту России ветерана-чернобыльца и адвоката В.М.Митина. В нём он небезосновательно пишет, что развитие экономических связей с Японией не приближает, а, наоборот, отдаляет подписание мирного договора с этой страной на отвечающих интересам России условиях. Чем ближе "дружба" между двумя странами, тем большего от нас будут требовать японцы. А между тем даже так называемая "ничья", то есть отдача Японии двух островов, стала бы пересмотром итогов Второй мировой войны. Российский пенсионер, пусть и адвокат, знает, что фундаментом и самой нашей политики в отношении Японии, и мирного договора должны служить Акт о полной и безоговорочной капитуляции Японии и другие соответствующие послевоенные документы, в частности Меморандум главнокомандующего Союзных Держав N677 от 29 января 1946 года, в котором говорится: "1. Японскому императорскому правительству настоящим предписывается прекратить осуществление... государственной... власти в любом районе вне Японии... 3. ...Территория Японии определяется в составе: четырех главных островов Японии (Хоккайдо, Хонсю, Кюсю и Сикоку) ... исключая: Курильские (Тисима) о-ва, группу о-вов Хабомаи (Хабомадзе)..., а также о-в Сикотан". Меры союзников по лишению Японии Курил закреплены в ст. 53 и 107 Устава ООН. И лишь только после всего этого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1946 г. Курилы стали советскими. А член руководства "Гражданской платформы" и концептуалист-международник Гинзбург этого не знает!

Впрочем, понятно, почему Гинзбург хотел бы, чтобы мы пошли на "приемлемое" для Японии решение проблемы вышеуказанных островов. Японцы хотят одного: чтобы мы эти острова отдали, а если мы их отдадим, то Гинзбургу, Прохорову и их компании проще будет добиваться того, чтобы Калининградская область была отдана Европейскому союзу. Неумный вывод Гинзбурга по поводу того, что нам необходим союз с Японией и Южной Кореей, чтобы изменить восточный вектор российской внешней политики, который сегодня ориентирован исключительно на Китай, серьёзно комментировать, думаю, не стоит.

Гинзбургу в голову не приходит, что Россия как самостоятельная цивилизация, опираясь на весь свой исторический багаж, не просто может, а обязана играть самостоятельную роль в международных делах. Он же считает, что мы можем быть только частью чьей-то чужой "глобальной задачи". Например, по Сирии: стать частью усилий по решению американской задачи и отдать большинство сирийцев на растерзание исламистам-радикалам, среди которых, напомню, есть и людоеды.

Основатель "Гражданской платформы" Михаил Прохоров логично не увидел в сказанном Гинзбургом возможности "вместе увязать" европейскую, евразийскую и тихоокеанскую доктрины России. Обвиняет он, правда, в отсутствии такой увязки действующую внешнеполитическую концепцию РФ. Это и понятно, поскольку логично увязать работу на европейском, евразийском и тихоокеанском направлениях, и не только на них, можно, только если ты везде проводишь интересы своей страны и своего народа, а этого в намётках внешнеполитической доктрины "Гражданской платформы" не предусматривается.

Стоило бы ещё подробно поговорить о "евроидентичности" и о "тупике враждебности", что я обязательно сделаю, но в отдельных статьях. Кто-то, думаю, обязательно критически разберёт внешнеэкономические и модернизационные умствования Гинзбурга, а кто-то - его геополитические схемы. Хотя последнее, думаю, излишне. Если при обсуждении "союза" между Россией и ЕС не разбираются факторы НАТО и США, в том числе в контексте зоны свободной торговли США-ЕС, то это говорит само за себя.

Что же касается моей задачи, то сказанного, думаю, достаточно. Добавлю только, что в 1917 и 1991 годах наша страна "развалилась" совсем не оттого, что "отдавала силы борьбе с внешним врагом", как пишет Гинзбург. В 1985 - 1991 годах она вообще их этому делу не отдавала, а сдавала внешнеполитические позиции одну за другой. Когда Россия в виде СССР реально боролась за своё достойное место в мире, большинства из упомянутых Гинзбургом сегодняшних напастей (наркомании, коррупции, социального расслоения, управленцев с купленными дипломами, терроризма, дефицита детсадов, поликлиник и школ, межэтнических распрей, поддельных медикаментов, опасных для потребления продуктов и даже пьянства с тем размахом, который оно приобрело в годы, когда страна разворовывалась, а широко представленный в "Гражданской платформе" "российский креативный класс" набивал карманы деньгами) не было. Разваливалась она как раз из-за другой внутренней беды, имя которой - денационализация элиты. Гинзбурги и их компания тому характерный пример.

Любая внешнеполитическая концепция или доктрина должна отталкиваться от правильного понимания основного конфликта современности. Сегодня в этом конфликте с одной стороны стоят структуры мирового управления, стремящиеся окончательно подавить национальную самобытность народов и независимость государств, навязать им единую тоталитарную систему "демократического" порядка, единые правила выкачивания из них ресурсов и единый примитивный стандарт потребительского отношения к жизни и окружающему миру. С другой - противодействующие им субъекты мирового развития, не потерявшие ещё свою историческую память и самосознание и борющиеся за сохранение своей суверенности - политической, экономической, культурной. Первые пока преобладают, и они поставили нашу планету на грань экономической, военно-политической и культурной (как в общественном, так и в индивидуальном человеческом смыслах) катастрофы. Мир ждёт альтернативы. Соответственно, от России требуется не просто участие в исправлении недостатков существующей системы мировых взаимоотношений, не просто исполнения роли "уравновешивающего фактора в международных делах и в развитии мировой цивилизации", как это постулируется в действующей внешнеполитической концепции нашей страны. Требуется занять ясную позицию последовательного противодействия планам глобализаторов, стать лидером в деле возвращения в мир справедливости и сохранения его культурно-исторического многообразия.

Более того, чтобы написать внешнеполитическую доктрину России, а не ЕС (или США, или Израиля, или арабского мира и т. д.) о России, как это получилось у Гинзбурга, надо жить в пространстве русской мысли, русской истории, русской культуры, русской традиции. И подход этот проверяется легко: тот, кто живёт в этом пространстве, не может, как это сделал член руководства "Гражданской платформы", даже намёком надсмехаться над, возможно, лучшим царем из династии Романовых - Александром III. И второй оселок: тот, кто живёт в этом пространстве, не может вставать на сторону богатых, самодовольных, унижающих и оскорбляющих других. Он всегда будет на противоположной стороне. У прохоровцев ни это, ни, соответственно, написание нормальной внешнеполитической доктрины по определению не получится. Как говорится: "Проще верблюду пройти через игольное ушко...>>

А что же делать с "западными русскими", которые этого не понимают и уже считают себя как бы принадлежащими к "золотому миллиарду"? Когда я работал в Латвии, один такой "русский" попросил посольство помочь ему в налаживании деловых контактов в России. Поскольку он оказывал материальную поддержку русским культурным обществам, мы пошли ему на встречу. Придя в Москве к одному крупному предпринимателю, который мог значительно расширить возможности получения нашим "героем" прибылей на торговле с Россией, он начал разговор с того, что "мы, западные русские, можем стать для вас, россиян, мостом в Европу". Когда он повторил слова "мы, западные русские" в третий раз, наш промышленник предложил ему собрать привезённые документы и убираться восвояси. Мы потеряли спонсора русских обществ, но я был очень рад такому, хотя и очень редкому в нашей практике, развитию событий. Хочется верить, что число национально мыслящих промышленников, политиков, общественных деятелей и вообще граждан в нашей стране будет расти и они дадут должный отпор "западным русским". История даёт нам и другие примеры обращения с теми, кто, находясь на границах нашего государства, начинает заигрывать с нашими противниками, работать на них, готовиться к тому, чтобы переметнуться к ним. Я имею в виду "воспитательную работу", которую проводили в Новгороде в XV и XVI веках основатели российского государства государи Иван III и Иван IV. Думаю, однако, что до этого дело не дойдёт, достаточно будет и "мягкой силы".



Автор - Михаил Демурин, чрезвычайный и полномочный посланник II класса

Источник: Российские вести N 5 (2134) 12 - 18 февраля 2014

http://rosvesty.ru/2134/obschestvo/9374-legche-verblyudu-proyti-cherez-igolnoe-ushko/
Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован